Connect with us

COLUMNISTAS

Cuchillos: prohibida su venta

Mediatelecom

Published

on

Reforma – Clara Luz Álvarez

“Como con los cuchillos se puede herir y hasta matar a una persona, quedan prohibidos”. Igual a lo anterior es lo que está pasando con el dispositivo tecnológico Roku, por las decisiones de jueces del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y del Poder Judicial Federal que han prohibido su comercialización en la República Mexicana.

Roku es una puerta de entrada a través de internet para que el usuario acceda a contenidos gratuitos (p. ej. YouTube) o por suscripción (p. ej. Netflix, Claro Video, Amazon Video), para que alquile o compre una película, e incluso, en EUA, con las alianzas entre Roku y empresas de TV por cable o satelital, el usuario puede acceder a los canales de su compañía de cable o satelital (p. ej. Disney, FOX NOW, CNN Go, WatchESPN). Roku opera en EU, Canadá, Reino Unido y otra veintena de países. Analizar el caso Roku en México lleva a considerar en su justa dimensión los intereses económicos que hay de por medio. Veamos.

Roku es un competidor disruptivo para empresas como izzi, Sky, Televisa, por ejemplo. Y aunque también podrían establecer alianzas como una alternativa de acceso para sus usuarios a sus contenidos como lo han hecho en otros países, la estrategia del litigio fue favorecida por Cablevisión. Cablevisión ha argumentado que a través del dispositivo Roku se comete piratería, y rauda y veloz -sin argumento de convicción- la Jueza Trigésimo Octavo de lo Civil de Ciudad de México concedió una amplia medida precautoria contra la importación y venta del dispositivo en México con todo y que cuenta con la homologación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).

Preguntémosle a la jueza: el que a través de las laptops MacBookAir de Apple se pueda acceder a contenido pirata, ¿debe impedir que se vendan las MacBookAir? No. El que en las reproductoras de DVD de Sony algunas personas vean películas pirata, ¿hace que deba prohibirse la comercialización de dichas reproductoras? No. Lo que debe hacerse es combatir la piratería de manera frontal, de otra manera terminaremos prohibiendo cuchillos o agujetas porque algunas personas matan con cuchillo o ahorcan con agujetas. Más aún, ¿le dirá algo a los juzgadores que Roku opere en el resto del mundo y en México se prohíba su comercialización?

Roku fue un dispositivo innovador por haber sido pionero en desarrollar un sistema operativo de TV vía streaming, pero bien puede ser sustituido mañana por una veintena de otros dispositivos de otras marcas. ¿Se la pasará litigando Grupo Televisa para dilatar lo que es ya una realidad tecnológica en lugar de adaptarse al nuevo entorno de consumo de contenidos audiovisuales?

En el mercado de la publicidad Roku también se convierte en competidor de las televisoras, porque al permitir que un usuario acceda a través del dispositivo a YouTube, Claro Video, ESPN o rente una película, entonces llega a más personas lo cual incrementa el valor de los anuncios. Adicionalmente, estos anuncios pueden estar focalizados, como lo comentado en la colaboración anterior respecto a publicidad digital de Google y Facebook.

Es evidente que en México por la vía judicial, se le está bloqueando a Roku el acceso al mercado bajo el pretexto de la piratería. Esto priva a los consumidores de la posibilidad de tener una opción adicional para acceder y disfrutar de programas, series y eventos deportivos, por lo que la Comisión Federal de Competencia Económica y el IFT debieran tomar cartas en el asunto. Asimismo, el Poder Judicial Federal y en especial el Décimo Primer Tribunal Colegiado de Circuito en materia Civil del Primer Circuito deberá resolver si se continúa impidiendo la comercialización de un dispositivo para proteger a las televisoras de la innovación tecnológica, o si se permite que los consumidores cuenten con una plataforma de acceso a TV por internet. ¿Hacia dónde inclinarán la balanza?

 

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

COLUMNISTAS

#Disney/Fox

Mediatelecom

Published

on

Excélsior – Alicia Salgado

Como anticipamos, el #EfectoAMLO hizo que todos los comisionados del IFT, que preside Gabriel Contreras, le pusieran lupa con aumento doble a la resolución preliminar que había presentado la Unidad de Competencia. La decisión es mucho más parecida a lo que ocurrió en Estados Unidos, pues Disney acepta la demanda del regulador (lo mismo ocurrió en Brasil) de no adquirir Fox Sports.

Si el compromiso se da en este sentido, dejaría de haber peligro de concentración en el mercado de contenidos deportivos para las cadenas de televisión por cable y satelitales, y sólo bastó una señal mañanera del Presidente para que se replanteara, desde las empresas, esta propuesta en México.

Continue Reading

COLUMNISTAS

Infraestructura e inversiones en telecom

Mediatelecom

Published

on

La Razón – Roberto García Requena

El sector de las telecomunicaciones es uno de los más dinámicos de cualquier economía del mundo, en términos de la constante inversión tecnológica que requieren hacer los distintos operadores para mantenerse actualizados.

El avance vertiginoso de la tecnología hace que, para permanecer competitivos en el mercado, los concesionarios hagan cuantiosas inversiones en capital, a efecto de no rezagarse respecto a sus competidores.

Además de lo anterior, también es cierto que la población es cada vez más demandante de servicios más complejos y sofisticados, y que esta población va en crecimiento y se dispersa a territorios cada vez más grandes o lejanos, y que las compañías tienen que incluir en su huella de cobertura para brindar el servicio. Esto sólo se logra invirtiendo en redes, sistemas, e infraestructura, con capacidades cada vez mayores.

¿Cuál es la situación en México? Llama la atención que, en este país, el operador preponderante (América Móvil) no ha invertido lo esperado. Considerando que ingresa casi el 70 por ciento del mercado total, sólo invierte 1 de cada 3 pesos que le ingresan para el desarrollo de infraestructura.

Para poner este dato en contexto, alrededor del mundo, los operadores invierten en proporción a su tamaño en el mercado. Por ejemplo, según datos de The Competitive Intelligence Unit, un concesionario que obtiene el 30 por ciento de los ingresos totales, se espera invierta una proporción similar en el desarrollo de su red. Claramente esto no ocurre con el preponderante mexicano.

Otros datos que dan una idea del grado de inversión de distintos operadores, son los que dio el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para el periodo 2013-2017. En este lapso, el coeficiente Inversiones/Ingresos señala que América Móvil invirtió 11.2%; Televisa 38%; AT&T 24.0%; y Megacable 23.3%. Es decir, Televisa invirtió casi 4 veces más, y AT&T y Megacable dos veces más, respecto a los ingresos recibidos.

Si bien no hay regulación que obligue al operador preponderante a decidir sobre su plan de negocios e inversión, sí sería deseable que este concesionario destinará mayores recursos al desarrollo de su red e infraestructura, particularmente en aquellas zonas más alejadas y marginadas del país. Sin duda, la competencia está haciendo un mejor esfuerzo.

En otro tema. El IFT continúa en la revisión de la posible compra de Disney por parte de Fox. El tema es de análisis altamente técnico y su resolución tendrá que ser impecable, sobre todo a la luz de que hasta el presidente López Obrador ha manifestado públicamente inquietudes al respecto. Que se tomen su tiempo los comisionados del IFT, aunque ya no les quede mucho.

Continue Reading

COLUMNISTAS

Barreras ficticias en telecomunicaciones

Mediatelecom

Published

on

La Crónica de Hoy – Claudia Villegas

Fue hace un par de años cuando un alto ejecutivo de una de las empresas que compiten con Telmex —la joya de la corona de América Móvil— me dijo que México tenía una barrera ficticia que impedía a los usuarios de servicios de telecomunicaciones acceder a nuevas tecnologías como las que proporcionaban las redes de tercera y cuarta generación. Le pregunté a qué se refería y abundó sobre el tema: ¿No te has preguntado por qué aquí en México tardan tanto en llegar los nuevo modelos de dispositivos móviles? Hasta entonces —debo confesarlo— no era un tema que me preocupara porque me conformaba —como millones de mexicanos— con pagar tarifas altas, onerosos planes de datos y, por supuesto, con usar modelos de dispositivos móviles que no formaban parte de la última generación.

El ejecutivo de la compañía competidora de Telmex continuó con la explicación: ¿A quién le conviene que la tecnología en dispositivos móviles tarde más tiempo en llegar al mercado mexicano? La respuesta era obvia. A los consumidores no, por supuesto. Al jugador preponderante sí, por supuesto, porque en la medida en que se retrasara la llegada de nuevos equipos las inversiones también tenderían a postergarse, al menos de su parte, y a los competidores les costaría más caro llegar al mercado.  Me contó, incluso, una historia sobre bodegas llenas de equipos nuevos de ultima generación que nunca llegarían al mercado porque resultaba más barato conservarlas que invertir en infraestructura. Después se aprobó la reforma al sector de las telecomunicaciones y bajaron las tarifas. Se congelaron por algunos años las tarifas de interconexión que se pagaban a Telmex. También vino la declaratoria de preponderancia para Telmex por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Cambió, entonces, el escenario para los consumidores y varios jugadores de la industria comenzaron a invertir y casualmente los usuarios en este sector vimos cómo se amplió la gama de dispositivos y tecnologías. La competencia siempre es buena.  El problema es que el preponderante sigue siendo el preponderante y la caída en sus inversiones siempre afectan al sector. De acuerdo con los analistas de la consultoría The CIU, en la experiencia internacional e histórica, los operadores invierten en proporción a la dimensión de su operación. Por ejemplo, es de esperar que un operador con una ponderación de 30% de los ingresos totales invierta una proporción similar o superior para conservar su huella en el mercado. En México,  el operador principal/incumbente/preponderante en telecomunicaciones (América Móvil, Telmex-Telnor/Telcel) ha escatimado en el agregado de años pasados su aplicación de recursos a la capitalización. Uno de sus efectos incluso ha sido mencionado recientemente por el presidente López Obrador en términos de la insuficiente cobertura de servicios en la geografía nacional. Mientras tanto, Grupo Televisa ostenta 32.6% de las inversiones totales ejercidas en el sector de telecomunicaciones, seguido por América Móvil con 32.2%, AT&T 15.8%, Megacable 7.4%, Telefónica 6.0% y el conjunto de otros operadores menores 6.0%. Así,  al comparar el monto de inversión de los operadores como proporción de sus ingresos, nuevamente se identifica una subinversión por parte del operador preponderante. La mala noticia es que ese retraso en inversiones por parte del preponderante  tiene un impacto directo en el PIB por el efecto multiplicador que tiene esta industria.

Continue Reading

GRÁFICAS

DÍA A DÍA

LO MÁS LEÍDO

Bitnami