Connect with us

TELECOM

No descarta el IFT reanalizar mercado de tv

Mediatelecom

Published

on

La Jornada – Miriam Posada

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) puede volver a investigar el mercado de televisión de paga, en el cual recientemente declaró a Televisa sin poder sustancial, en cumplimiento de un mandato del Poder Judicial.

El instituto está vigilando permanentemente las condiciones del mercado. Es su obligación y regular cualquier problema que se detecte, ya sea de naturaleza económica o de cualquier otro tipo, señaló el presidente del IFT, Gabriel Contreras.

La determinación de si Televisa tiene poder sustancial en dicho mercado ha pasado por tres momentos. Primero, el regulador no encontró poder sustancial. En otro, de revisión obligada por una inconformidad de Tv Azteca y bajo otras condiciones técnicas, sí fue responsable de esa práctica. En el tercer capítulo, por mandato de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el IFT resolvió que no hay elementos para declarar a la empresa con poder sustancial de mercado.

Gabriel Contreras dijo que los procedimientos previstos en la ley de competencia nos obligan a revisar las condiciones de mercado. Si no existen condiciones de competencia, la norma nos obliga a poner regulación para que las fallas no afecten la prestación de los servicios.

Estos son procedimientos regulados y prevén el análisis de muchos factores para determinar si un mercado tiene condiciones de competencia. Ello implica revisar acceso a insumos, mercados relacionados, cadena de suministros, jugadores y la forma en que actúan en esos mercados.

Lo que el IFT hizo fue cumplir una resolución de la Corte, que por los términos en que se encontraba redactada no daba espacio más que a señalar lo que el regulador determinó.

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

TELECOM

La televisión de pago desbanca a la luz como el servicio peor valorado por los clientes

Mediatelecom

Published

on

El País – Javier Salvatierra

Por primera vez, la luz no es el principal blanco de las quejas de los clientes. La televisión de pago ha desbancado a la electricidad como el servicio peor valorado por los usuarios, según se refleja en el Panel de Hogares del segundo trimestre elaborado por la CNMC. Hay que tener en cuenta que este panel, correspondiente a los meses de abril, mayo y junio, no recoge lasfuertes subidas de la luz registradas en los meses de agosto y septiembre. Y es el precio de la electricidad, de la televisión de pago y de los demás servicios la causa fundamental de malestar de los clientes, que critican también fuertemente la calidad del servicio en el caso de la conexión a internet en casa, de forma más intensa que el resto de suministros que analiza el panel.

El 18,6% de los hogares encuestados por la CNMC manifestaron estar poco o nada satisfechos con la televisión de pago, por encima del suministro eléctrico, que ha reinado durante años en el ránking del descontento y que en el segundo trimestre del año es denostado por el 17,3% de los clientes (1,7 puntos menos que en el anterior panel), la misma cifra que obtiene el servicio de banda ancha fija. En el otro lado se sitúan los servicios de telefonía móvil e internet móvil, con un 10,9 y un 11,6% de clientes insatisfechos, respectivamente. Ambos recogen además, el mayor porcentaje de clientes muy satisfechos: un 9,4% y un 10,2% respectivamente.

Entre ambos extremos se sitúan los servicios de suministro de gas y telefonía fija, con un porcentaje de clientes descontentos del 14,9%. En el caso del gas, tras una fuerte subida de casi tres puntos respecto al mismo trimestre de 2017.

¿De qué se quejan los clientes de estos servicios? Como es habitual desde hace años, el precio es el principal motivo de queja de todos estos servicios. En este caso, sí que se lleva la palma la luz, que es percibida como demasiado cara por el 91,3% de los usuarios. Justo detrás se coloca el gas, que es caro para el 85,9% de los clientes. La conexión a internet móvil es la que consigue mejor nota en este aspecto, con solo un 61,7% de quejas por el precio.

Teniendo en cuenta que el panel no recoge las fuertes subidas de la luz de los meses de agosto y septiembre, mejora en el panel la percepción sobre el precio de la electricidad. Aún así, el 50,1% de los hogares lo considera el principal motivo de queja, frente al 53,4% que así lo consideraban hace un año. En el resto de servicios, el precio gana terreno como mayor motivo de descontento. Los es para el 46,2% de los clientes de gas y para el 40,1% de los televidentes de pago.

Falta de claridad y de atención

La segunda causa de queja en general es la falta de claridad en las facturas, una asignatura pendiente en particular para la luz y el gas, por más que se esfuercen en clarificar los términos de los recibos. Sin embargo, en el caso de la conexión a internet en el hogar y la conexión móvil, el siguiente motivo de descontento es la falta de calidad en el servicio, lo que incluye la velocidad o la interrupción del suministro. En el caso de la banda ancha fija, la mala calidad es un dolor para el 54,4% de los clientes, mientras que enfada a un 46% de los que usan el móvil para conectarse.

Otra de las quejas recurrentes de los usuarios de estos servicios es la deficiente atención al cliente. Es especialmente importante en el caso de la telefonía móvil, con un 34,9%, y fija (28,7%). En el caso de la móvil, también destaca como motivo de queja para el 22% de los clientes los cobros indebidos.

Continue Reading

TELECOM

Roku tenía razón: el aparato es legal, lo ilegal eran las medidas en su contra promovidas por Cablevisión

Mediatelecom

Published

on

El Economista – José Soto Galindo

El aparato desarrollado por Roku para ver televisión a través de internet puede regresar a los anaqueles comerciales de México. Roku no es ilegal ni pirata. Un fallo de los magistrados del Décimo Primer Tribunal Colegiado de lo Civil en la Ciudad de México este martes confirma que lo único ilegal en el caso Roku eran los fallos en su contra, promovidos por Cablevisión.

Durante más de un año, un fallo de la titular del Juzgado Trigésimo Octavo de lo Civil de la Ciudad de México impidió la importación y venta de los dispositivos de Roku en México. No sólo se afectó el negocio de la compañía, sino la posibilidad de que los consumidores mexicanos tuvieran al alcance otra manera de ver televisión.

El Décimo Primer Tribunal Colegiado de lo Civil concedió el amparo a Roku contra las medidas impuestas en su contra y amparó también a los distribuidores del aparato en México, entre ellos Walmart, Amazon, Liverpool, Coppel, BestBuy, El Palacio de Hierro, Sears, Mercado Libre y Latamel.

Cablevisión, de Grupo Televisa, ha perdido una batalla. Puede seguir peleando, pero la cosa ya está juzgada: Roku no es ilegal ni pirata.

Roku es una compañía estadounidense que desarrolla una plataforma de televisión por internet que permite cualquier persona construya su canal y lo entregue a la audiencia directo en su televisor. Para proveedores de servicios de televisión de paga, como es el caso de Cablevisión, Roku es una competencia que permite a los productores de contenido llegar directamente a los consumidores, sin intermediarios

Roku ganó hoy todos los amparos relacionados a su favor.

Ilegalidad de las medidas cautelares:

  1. En mayo de 2017, la jueza Beltrán Torres atendió de manera expedita una solicitud de Cablevisión, de Grupo Televisa, para impedir la importación y comercialización de los aparatos de Roku en México.
  2. La jueza ordenó la suspensión de importaciones sin contar con facultades para ello, pues esa medida sólo pueden ordenarla autoridades judiciales y administrativas competentes en materia de propiedad intelectual. Bastaba leer la Ley Aduanera (artículo 144) y el Reglamento Interno del Servicio de Administración Tributaria (artículo 19 fracción LXIV).
  3. De acuerdo con Cablevisión era urgente que el aparato fuera bloqueado en las fronteras y suspendida su venta en los establecimientos comerciales de México, pues sólo así podía impedirse que “tal dispositivo” siguiera siendo utilizado para “descifrar y distribuir las señales codificadas” de Cablevisión (Telehit, Ritmoson, Bandamax, Unicable, Las Estrellas, Foro TV, Canal 5, entre otras).
  4. Admitir el argumento de Cablevisión —como lo hizo la jueza Beltrán Torres, en un fallo que no precisó fundamentos legales— es como admitir la prohibición del iPhone porque con él pueden reproducirse contenidos piratas o bloquear el acceso a Facebook porque hay usuarios que transmiten partidos de futbol o de beisbol sin contar con los derechos de autor para hacerlo.
  5. Los magistrados del Décimo Primer Tribunal Colegiado de lo Civil en la Ciudad de México resolvieron este martes que la medida de la jueza era ilegal, revocaron la sentencia y concedieron el amparo a Roku.

Interés jurídico:

  1. Se confirmó que Roku tiene interés jurídico para defenderse de una decisión que afectaba directamente su negocio. Esto es, Roku puede combatir la sentencia de la jueza Beltrán Torres.
  2. Roku había impugnado la sentencia, pero le negaron la protección de la justicia porque se le consideró que no tenía interés jurídico. Esto fue decisión de otra jueza, Gabriela López de los Santos, titular del Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región en Coatzacoalcos, Veracruz.
  3. El criterio de López de los Santos básicamente fue así: usted no puede impugnar una sentencia que impide la comercialización de lo que usted produce y que nunca ha sido declarado ilegal.
  4. El Décimo Primer Tribunal Colegiado de lo Civil consideró que ese fallo está equivocado, lo revocó y concedió el amparo a Roku.

El engrose de la sentencia se conocerá la próxima semana.

Roku está listo para volver a los anaqueles.

 

Continue Reading

TELECOM

Red Compartida puede vender más que telefonía o Internet: tecnológicas en Futurecom

Mediatelecom

Published

on

El Economista – Nicolás Lucas

La Red Compartida suma ocho clientes a siete meses de operación. Dish, Movistar, Islim Telco, Avanzada Addnetwork, GuruWeb, Quickly Phone, Ientc y Diveracy, los oficialmente conocidos hasta septiembre desde el Promtel, le tienen contratado los insumos de telefonía o Internet para crear o complementar productos de uno, dos, tres o de cuádruple play para nichos muy específicos o para todo el mercado de México.

Desde Futurecom, el encuentro de mayor reconocimiento en la región por los industriales de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, creen que este proyecto, ahora convertido en empresa, tiene la viabilidad técnica para convertirse en una plataforma de servicios de valor agregado.

Las observaciones sólo caerían en los temas de capacidad financiera de su operador y sobretodo en los asuntos regulatorios que pesan sobre la Red Compartida, en principio por las obligaciones de cobertura a las que debe dar cumplimiento primero, dijeron dos fabricantes de equipo tecnológico de transmisión de datos y un operador de redes de fibra óptica.

“Esto es un tema de conectividad, infraestructura y regulación para identificar posibilidades. Pienso que sólo hemos visto el principio, porque por materia técnica ellos sí podrían ya ofrecer muchos servicios adicionales con la tecnología que tienen; el tema es que tengan el permiso para hacerlo. Pensando en que ya hubiesen salvado la posibilidad de la regulación y desplegado toda la infraestructura necesaria, se me ocurre que pudieran ofrecer plataformas en la nube de redes públicas y de redes privadas. Pero ahora la primera obligación que tienen es extender su cobertura, por lo que no se descarta que a la par ya pudieran estar pensando qué más hacer”, platicó Guillermo Solomon, director ejecutivo de consultoría de negocios y redes de Huawei Latinoamérica.

La Red Compartida no debe identificarse sólo como un prestador mayorista de servicios para el consumidor final. Posee 90 Megahertz de espectro radioeléctrico en una banda de cobertura y la tecnología LTE Advanced, ideal para productos 4.5G y tecnologías posteriores, significan una posibilidad de hacer más negocio para su operador dentro del marco regulatorio en el que se ajusta esta empresa para competir en el mercado y si es necesario además buscar la manera de explotar directa o indirectamente otras bandas por temas técnicos como el carrier aggregation.

“Tal vez no directamente; tal vez a través de una subsidiaria, si el gobierno lo permite, podrían crear servicios más evolucionados con esa tecnología actual. Este es un mundo de datos y todo ya viaja por IP. Preguntaría si pueden vender un producto de infraestructura como servicio (SaaS) o de Plataforma como servicio (PaaS). Es técnico esto, sin embargo es parte de todos esos servicios que ya están en el mercado y que no tenemos idea de que están detrás. La tecnología está siendo mejorada y si cuentas que ellos ya invirtieron en despliegue de 4.5G, y por supuesto que se precisa de inversiones, pero con lo ya construido existe margen para concebir otras ofertas. Al final todo lo que viaja es información y esa información necesita una carretera de red”, dijo Artur Mendes, gerente de ventas y de mercadotecnia de Angola Cables.

Xavier Chiron es gerente de producto en la planta de Furukawa en Curitiba, Brasil. Él suscribe que un siguiente paso para la Red Compartida es vender servicios para terceros operadores desde la nube; también podría buscar complementariedad de bandas radioeléctricas y otros equipos para desplegar nuevos servicios y el mercado objetivo esta vez sería ir con los clientes medianos.

“Empezar por verificar qué se tiene ya instalado, qué se usa, cuánto y cómo y de ahí partir. Buscar una especie de asociación con otro operador directo para ir por las empresas medianas y pequeñas, eso sería más interesante y daría mayores beneficios, que no sólo económicos. Esto es el principio, nosotros tenemos las preguntas y para ellos está buscar las respuestas”, planteó Chiron en Futurecom 2018.

Continue Reading

GRÁFICAS

DÍA A DÍA

LO MÁS LEÍDO

Bitnami